A las pocas semanas de que el trabajo ganara las elecciones en julio pasado, Rachel Reeves anunció el desguace de la asignación de combustible invernal para todos los pensionistas más pobres.

El ahorro para el Hacienda no fue excelente: alrededor de £ 1.5 mil millones al año, no mucho más de una milésima parte del gasto público.No obstante, ha causado al gobierno enormes daños, que el giro en U sin azote de ayer es muy poco probable que repare.

Obviamente fue injusto elegir a los pensionistas vulnerables para un ahorro relativamente pequeño mientras el gobierno repartía sumas mucho más grandes en forma de grandes aumentos salariales para los médicos junior y los conductores de trenes.

¿Y por qué hacer una declaración separada sobre la asignación de combustible de invierno tres meses antes del presupuesto de octubre pasado?Le dio a los críticos de Rachel Reeves (incluidos algunos dentro de su propia fiesta) el tiempo para atacar una política que de otro modo podría haber sido envuelta de manera bastante anónima en una gran cantidad de medidas presupuestarias.

Su anuncio fue la primera evidencia clara de que está muy lejos de ser la política más brillante o más experta en ocupar su alto cargo.¿Se infligió tanto el daño antes de un gobierno por una sola decisión que podría haberse evitado fácilmente?

Todos los desastres que han sucedido a los laboristas, sus terribles resultados en las elecciones locales de mayo y las calificaciones de encuestas de picado del partido, se derivaron de su imprudente abolición de la asignación de combustible invernal.No era tanto una herida autoinfligida como un acto de Hara-Kiri político.

El giro en U (que se aplica a Inglaterra y Gales) es bienvenido en la medida en que restaura la asignación de combustible invernal a los pensionistas con un ingreso de menos de £ 35,000, en lugar del umbral de £ 11,500 impuesto el verano pasado.Esto significa que alrededor de las tres cuartas partes de los pensionistas ahora calificarán para una asignación que se les quitó arbitrariamente.

¿Pero es £ 35,000 es el punto de corte correcto?La mayoría de nosotros estaríamos de acuerdo en que los pensionistas muy ricos no necesitan la asignación de combustible invernal.Muchos de ellos probablemente apenas han notado su desaparición.

De todos modos, no creo que un pensionista con un ingreso fractricial por encima de £ 35,000 al año pueda describirse razonablemente como rico.Es un umbral demasiado bajo, casi seguro.El costo adicional de establecerlo en, por ejemplo, un £ 50,000 más generoso sería menos de un par de cientos de millones de libras.

Además, aunque los pensionistas con un ingreso de más de £ 35,000 no tendrán derecho a la asignación de combustible invernal, aún lo recibirán.Pero tendrán que devolverlo a HMRC a través de PAYE o autoevaluación.Si un ocupante de un hogar tiene un ingreso de más de £ 35,000 y el otro un ingreso que cae por debajo del umbral, la mitad del dinero debe ser devuelto.

El alcance de la molestia burocrática, quizás particularmente para los pensionistas autónomos que tienen que completar una declaración de impuestos, es inmenso.Rachel Reeves ha complicado la vida para muchas personas.

Cuánto mejor hubiera sido si el canciller se hubiera ido solo, y nunca decidiera en primer lugar eliminar la asignación de combustible invernal para cualquier pensionista.

Mi apuesta es que, aunque muchos se sentirán aliviados de que le devolvieran lo que se les arrebató, no perdonarán fácilmente al gobierno por su comportamiento insensible.

Tampoco aceptarán el razonamiento de Sir Keir Starmer y Rachel Reeves de que pueden restaurar la mayor parte de lo que llevaron porque las condiciones económicas han mejorado.¿Dónde está la evidencia de esta maravillosa recuperación?La verdad es que el gobierno ha decidido actuar porque se da cuenta de que se disparó en el pie.

Rachel Reeves ha causado una preocupación innecesaria para millones de personas mayores.En algunos casos habrá entregado dificultades reales el invierno pasado.Y sus nuevas medidas aún privarán a algunos pensionistas que están lejos de ser ricos en un bono en el que habían confiado.

Qué pérdida de tiempo sin sentido ha sido todo esto.Tanto sonido y furia por un problema que un canciller más sabio, y uno podría decir más humano, el canciller se habría dejado solo.

Todo el episodio ha expuesto profundidades de incompetencia que son apenas creíbles.El gobierno descubrirá que es demasiado tarde para borrar los errores del pasado y que el daño político de su idiotez será permanente.