¿Por qué la gente siempre hace zigzagueo cuando debería hacerlo, y zag cuando debería zigzaguear? Hace unos 18 años, David Cameron ofreció a los votantes patrióticos un Partido Conservador más blairista que blairiano.

Era tan políticamente correcto que te hacían llorar los ojos: abrazar sudaderas con capucha, abrazar perros esquimales, fanáticamente verdes, vergonzosamente pro-Bruselas, gritar en la primera fila de la revolución sexual, resbaladizos como aceite para el cabello y abiertamente dedicados a insultar y ahuyentar a los conservadores tradicionales de Cada clase.

En una cena no muy privada (estaba llena de periodistas), el señor Cameron se proclamó "el heredero de Blair", y más tarde intimidó a sus parlamentarios para que aplaudieran a la verdadera criatura de Blair cuando finalmente se fue a pasar más tiempo con su imperio inmobiliario.

Los cínicos señalaron que todo su programa se basaba en la idea aparentemente extraña de que el Partido Conservador era impopular en el corazón de Gran Bretaña porque no era lo suficientemente gay. Y votaste por él.

No soy del tipo que sufre crisis nerviosas, pero estuve cerca de la desesperación personal y política durante esta época. Puede que incluso haya perdido peso. Me puse demacrado. Ciertamente perdí amigos y me hice nuevos enemigos mientras engatusaba, suplicaba y suplicaba a todos mis conocidos que se negaran a apoyar este monstruoso golpe de estado.

Señalé que si el principal partido de la oposición abrazaba el credo blairista, eso significaba prácticamente el fin de la libertad. Si los votantes respaldaron esta desagradable toma de poder, estaban incurriendo en un enorme acto de autolesión.

Cameron estaba celebrando un referéndum sobre ideas conservadoras y nos invitaba a tirarlas todas a la basura. Poco antes de las elecciones de 2010, arengué sobre este tema a una reunión marginal supuestamente de "derecha" en la conferencia conservadora. La temperatura de la habitación bajó unos 20 grados Fahrenheit. Me recibieron como si fuera un traidor. Me dijeron que ganar las elecciones lo era todo.

"Teníamos que sacar a Gordon Brown". No pude ver por qué. Brown era significativamente más conservador que David Cameron en varios sentidos. (Esto no es una tarea difícil. La mayoría de los gatos son más conservadores que David Cameron).

Así que votaron a favor del golpe blairista. Y una vez que asumió el cargo, Cameron fue de hecho el heredero de Blair que había prometido ser, dedicado, como era de esperar, a locos objetivos ecológicos, el matrimonio entre personas del mismo sexo, estúpidas guerras extranjeras, escuelas integrales y multiculturalismo, al igual que su ídolo y ejemplo. Estos acontecimientos ahora se han desvanecido en la memoria nacional, gracias al gran diluvio del referéndum de Bruselas (en el que Cameron intentó, sin éxito, salvarse a expensas del país) y la duradera crisis constitucional que siguió.

Pero ha sucedido algo verdaderamente extraño, todo lo contrario del sentido común. Los votantes que fueron completamente engañados por el engaño de Cameron, junto con batallones de comentaristas de los medios que también lo apoyaron, ahora (18 años tarde) declaran que el Partido Conservador está acabado y es inútil, y que no votarán por él. Algunos, habiendo finalmente notado la acusación que presenté contra los conservadores hace tantos años, incluso me citan como una razón para adoptar esta opinión.

Por eso tengo que advertirles que será un terrible error.

Los partidarios del Partido Conservador ahora parecen decididos a hacer precisamente lo incorrecto en el momento exacto. Si los votantes conservadores patrióticos se hubieran quedado en casa en 2010, como insté, unos cuantos años más de Gordon Brown no habrían sido peores (y posiblemente mejores) que el régimen de Cameron. Había muchas posibilidades de que los conservadores, derrotados por cuarta vez consecutiva, se hubieran derrumbado tan completamente que todos nos hubiéramos dado cuenta de la urgente necesidad de algo nuevo.

A estas alturas podríamos tener un partido conservador adecuado, uno que restableciera la ley y la justicia, ayudara en lugar de obstaculizar a las familias casadas, devolviera el rigor a las escuelas, desafiara la corrección política, acabara con los prejuicios de la BBC, controlara nuestras fronteras y gastara nuestro dinero sabiamente. . Sólo por ejemplo.

Bueno, no quiero que mis argumentos se utilicen para alentar la locura de dejar que el Partido Laborista de Sir Keir Starmer gane el próximo año. Esto no significa que esté de ninguna manera reconciliado con los conservadores. Podría crear una fiesta mejor con un plátano, si tan solo hubiera una vacante.

Incluso con la ayuda de un microscopio electrónico, no puedo encontrar ningún rastro de un pensamiento conservador en ningún lugar dentro, sobre o cerca de Rishi Sunak. He enviado expediciones para encontrar tales pruebas en el partido parlamentario conservador y han regresado con las manos vacías y con el rostro triste. El Partido Conservador es tan inútil como siempre. No cree en nada más que en el cargo. Pero dos cosas han cambiado.

La primera es que los conservadores han dejado de insultar activamente a sus propios partidarios. La ligera moderación por parte del señor Sunak de los locos planes de destruir nuestra economía para lograr cero emisiones netas no es un gran avance. Pero es una ruptura con la estrategia de Cameron de intentar complacer a la BBC enfureciendo a la gente normal.

La segunda es que realmente no tienes idea de cómo será un gobierno de Starmer, del mismo modo que no tenías idea de la destrucción cromwelliana que el gobierno de Blair planeaba desatar después de 1997. Los idiotas vieron lemas baratos como "mano dura contra el crimen" y 'educación, educación, educación' y les creí. La realidad fue bastante diferente, como será con Sir Keir.

Blair disolvió la Unión, perdió el control de nuestras fronteras, marchitó nuestras Fuerzas Armadas, politizó a los jueces y a la policía, intentó abolir la libra esterlina, se rindió al IRA, destrozó nuestra economía, nuestra constitución, nuestro servicio civil, nuestras defensas y gran parte de nuestro sistema educativo y también hirió a la monarquía. Él izó la bandera del arco iris, por lo que ahora todos vivimos bajo sus códigos de discurso malhumorados, su feroz intolerancia hacia las ideas cristianas y la vida familiar tradicional. Y se dedicó a un enorme gasto público y a la redistribución de la riqueza.

Dios, sí, John Major era horrible, pero seguramente habría sido mejor que eso. Sí, las encuestas pintan mal. Pero estas cosas cambian. Si los conservadores hubieran luchado un poco más en 1964, cuando las encuestas eran igual de malas, habrían ganado las elecciones de 1964 y salvado a Gran Bretaña de toda la espantosa era de Wilson.

Como confesó imprudentemente el antiguo colaborador de Blair, Peter Hyman, en un periódico muy impopular, donde pensó que nadie lo notaría, el proyecto blairista "era infinitamente más revolucionario que cualquier cosa propuesta por Jeremy Corbyn o sus partidarios".

'La idea del Nuevo Laborismo era... tomar y aferrarse a las palancas del poder. El Nuevo Laborismo buscaba la hegemonía política: ganar poder y excluir a los conservadores para garantizar que el siglo XXI fuera un siglo laborista.

Sir Keir, cuyas raíces políticas de extrema izquierda se encuentran en un movimiento revolucionario llamado pablismo, proviene del mismo grupo que los blairistas de 1997. Intentará manipular a los votantes con lemas populistas, pero su verdadero programa estará muy hacia la izquierda, concentrando cada vez más poder en un Estado de izquierda. Los conservadores no han logrado detener esta basura porque no creen en nada. Pero los partidarios de Starmer creen en más blairismo, ardiente y fuerte, en las próximas décadas.

No hay necesidad de ser amable con los conservadores. No los invites a cenar ni les envíes tarjetas de Navidad. Pero el momento de negarse a votar por ellos fue hace muchos años y usted lo perdió. Rishi Sunak es el John Major de su tiempo. Sí, es horrible. Pero no es tan malo como la alternativa.