Casi 40 parlamentarios conservadores han escrito a Boris Johnson instándolo a revertir los planes para acabar con el fracking.

Los 34 parlamentarios y cinco pares afirman que sellar dos de los únicos pozos de gas de esquisto viables del Reino Unido la próxima semana beneficiaría a Vladimir Putin.

En cambio, Gran Bretaña debe embarcarse en una 'misión nacional' para asegurar su independencia energética y reducir su dependencia del gas importado, dicen.

La compañía de energía Cuadrilla debe colocar concreto sobre sus pozos de fracking en Lancashire el 15 de marzo, ya que la Autoridad de Petróleo y Gas le ordenó hacerlo.

Pero los parlamentarios, encabezados por Craig Mackinlay y Steve Baker, presidente y vicepresidente del Conservative Net Zero Scrutiny Group, han hecho un llamado para detener la medida.

En una carta al Sr. Johnson, escribieron: 'Le instamos a hacer una pausa y realizar una revisión. En un momento de tales conflictos geopolíticos, no podemos abstenernos de acciones que mejorarían la posición del Reino Unido y sus aliados”.

Su intervención sigue a una primera carta enviada antes de la invasión rusa de Ucrania, a la que Johnson aún no ha respondido.

Los signatarios incluyeron a Lord Frost, el ex ministro de la Oficina del Gabinete, quien dijo que anular la prohibición del fracking presagiaría un 'renacimiento energético británico'. La última carta está firmada por más parlamentarios, con patrocinadores que incluyen a los ex ministros del gabinete Lord Lilley y Esther McVey.

Pero una fuente del Departamento de Estrategia Comercial, Energética e Industrial (BEIS) se resistió a la llamada y dijo que los parlamentarios deberían "ser realistas".

En su carta al Sr. Johnson, los parlamentarios escribieron: 'Europa ha desarrollado una 'adicción' al gas ruso.

"Esto le ha otorgado al Kremlin una influencia considerable en el corazón de nuestras democracias".

Agregaron: "Llenar estos pozos con cemento mientras Europa se encuentra al borde de una guerra total enviaría una señal equivocada a nuestros aliados y enemigos".

La semana pasada, Sir Richard Dearlove, exjefe del MI6, pidió una reversión inmediata de la prohibición del fracking para ayudar a Gran Bretaña a "volverse razonablemente independiente en nuestra capacidad de producir energía". Se produjo cuando el ministro de negocios Greg Hands le dijo al Sr. Baker que los pozos debían ser "desmantelados de manera segura al final de su vida útil".

El Sr. Baker dijo: "La sugerencia del ministro de que estos pozos están al final de su vida útil es indignante... están listos para producir gas de esquisto para que podamos crear empleos e ingresos fiscales británicos, seguridad energética y una ruta más rápida hacia Net Zero". .

"Lo único que está causando un problema aquí es... el estado que ordena que vertamos hormigón en los únicos pozos de gas de esquisto de Gran Bretaña en el punto álgido de una crisis energética".

Un portavoz de BEIS dijo: 'El Reino Unido no depende de ninguna manera del gas ruso, con importaciones que representan solo el 4 por ciento de la demanda. El fracking no tendría ningún efecto sobre los precios domésticos de la energía en un futuro cercano.'

Hace tres años, Cuadrilla, la única empresa de fracking para gas en el Reino Unido, encontró un suministro de gas de esquisto que, según dijo, podría eliminar a la mitad la dependencia británica de las importaciones. Pero luego de un temblor en agosto de 2019, el Gobierno anunció una moratoria, lo que obligó a la empresa a dejar de trabajar. Desde entonces, el sitio ha permanecido abandonado. Ahora se le ha ordenado a Cuadrilla que gaste un millón de libras esterlinas para tapar los pozos y marcharse.

Mientras tanto, Nicola Sturgeon está siendo presionada por colegas senior del SNP para que ponga fin a su oposición al petróleo y el gas del Mar del Norte. Tras la invasión rusa de Ucrania y el aumento de los precios de la energía, existe la preocupación de que la falta de desarrollo en el Mar del Norte ayude a Putin.

La dependencia de Europa de Rusia para alrededor del 40 por ciento del suministro de gas del continente no es una especie de fenómeno natural; es una elección política consciente.

Recientemente, en 2010, los países de la UE produjeron más gas del que exportó Rusia.

Pero, para 2020, las posiciones se habían invertido por completo, con Rusia exportando casi tres veces más gas del que producía Europa. ¿Por qué? Porque, siendo esclavos del dogma verde que ha capturado al establishment en todo el mundo, los países europeos redujeron la producción de combustibles fósiles.

La seguridad energética se sacrificó en el altar de la 'descarbonización', incluso si eso significaba reducir la producción y el almacenamiento de fuentes de energía fiables con bajas emisiones de carbono, como el gas natural, o, lo que es más absurdo, una política hacia la energía nuclear sin emisiones de carbono, lo que significaba que era cerrado por completo en Alemania y dejado para atrofiarse en el Reino Unido.

Por supuesto, nada de esto es para argumentar en contra de la causa ambiental: después de todo, yo fui el autor del mensaje 'Vote Blue Go Green' de David Cameron.

Un ambientalismo sensato, con un enfoque en la conservación y una transición gestionada responsablemente hacia una energía más limpia, en particular una que proteja a los consumidores de las facturas vertiginosas, es algo que la mayoría de la gente apoyaría. Sin embargo, eso está lejos de lo que hemos visto.

En cambio, los políticos de todos los partidos se han entregado a una orgía de señalización de virtudes ecológicas, implementando políticas autolesivas y contraproducentes como la prohibición de Boris Johnson del fracking para el gas de esquisto, sin pensar seriamente en las consecuencias a largo plazo.

En verdad, es aún más cínico que eso. Desesperados por ganarse los aplausos de los activistas ecologistas, estos políticos imprudentemente redujeron la producción de energía de sus propios países y llenaron el vacío no con la tan cacareada 'eólica y solar' (ambas son demasiado poco confiables), sino importando combustibles más sucios de otros países (como Rusia) que no están gravados por el fanatismo del 'clima' implacablemente promovido por grupos de presión y algunos medios de comunicación en Occidente.

Aún más vergonzoso para nuestro idiota establecimiento, resulta que esos activistas y sus campañas en los medios han sido financiados por, ¡espera, Putin!

Esa no es una teoría de conspiración descabellada: es la opinión de la OTAN.

El exsecretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, dijo en 2014: “Rusia, como parte de sus sofisticadas operaciones de información y desinformación, se comprometió activamente con las llamadas organizaciones no gubernamentales (organizaciones ambientales que trabajan contra el gas de esquisto) para mantener la dependencia del gas ruso importado. '

Y, en el mismo año, la exsecretaria de Estado de EE. UU., Hillary Clinton, habló sobre 'grupos ecologistas falsos financiados por rusos para oponerse' a iniciativas energéticas como el fracking. En resumen, los líderes occidentales le dieron a Putin una enorme influencia geopolítica al hacer que su gente dependiera de su gas, y estaban respondiendo a campañas activistas que él había financiado en parte. ¡Qué absolutamente perverso!

Y mira dónde nos deja eso hoy. Incluso cuando Putin desata el infierno sobre ucranianos inocentes; mientras somos testigos de escenas de inhumanidad de una naturaleza y en una escala no vistas en Europa desde la Segunda Guerra Mundial...

El petróleo y el gas de Putin ahora fluyen ininterrumpidamente a Europa, mientras que 500 millones de libras esterlinas fluyen ininterrumpidamente todos los días desde Europa a Rusia para pagarlo. Después de la invasión, la cantidad de gas ruso exportado a Europa a través de Ucrania aumentó en un 38 por ciento. Desde entonces, el precio ha aumentado aún más, lo que se suma al dinero que termina en las arcas del Kremlin.

Entonces, cuando nuestros líderes dicen 'estamos haciendo todo lo posible para ayudar a Ucrania', eso es mentira.

En lugar de desconectarnos del petróleo y el gas de Rusia, estamos financiando la maquinaria de guerra de Putin. Y lo estamos haciendo porque un puñado de pomposos políticos, hinchados con pretensiones de salvar el planeta, querían palmaditas en la espalda de los fanáticos extremistas del 'clima'.

Desde que asumió la Casa Blanca, el presidente Joe Biden ha librado una guerra ininterrumpida contra la producción de energía estadounidense.

Bajo el fuerte apoyo de su predecesor, el presidente Donald Trump, a la producción nacional de gas natural, EE. UU. logró un doble golpe envidiable. Se volvió autosuficiente (y, de hecho, exportador neto por primera vez en más de 70 años), además de reducir las emisiones de carbono.

Por el contrario, Biden cerró oleoductos, retiró licencias de exploración y, lo que es más sorprendente, en el momento exacto en que él y sus funcionarios hablaban de 'sanciones masivas' contra Putin si seguía adelante con la invasión que dijeron que seguramente sucedería, otra parte de la administración de Biden anunció nuevas regulaciones que le darían a Putin aún más influencia sobre los suministros energéticos globales.

En nombre de la lucha contra el cambio climático, Biden se niega a aumentar la producción de EE. UU., lo que podría proporcionar suministros a Europa para ayudarla a escapar del dominio energético de Putin (además de reducir los precios para los consumidores en Estados Unidos).

La administración de Biden, en cambio, está rogando a Arabia Saudita y otros miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) que produzcan más petróleo e incluso están finalizando un acuerdo nuclear con Irán revivido que colocará el petróleo iraní en el mercado mundial.

La nueva política 'climática' del presidente de EE. UU. parece ser: el petróleo es bueno, a menos que sea estadounidense. En circunstancias normales, esto podría descartarse como mera hipocresía política y doble discurso.

Pero no estamos en circunstancias normales. Estamos en medio del conflicto más amenazante en Europa desde 1945 y podríamos estar al borde de una confrontación nuclear.

Por lo tanto, es inconcebible que los políticos occidentales no estén haciendo todo lo que está a su alcance para detener a Putin. Por supuesto, no hay garantía de que un boicot total a la energía rusa cambie los cálculos de este malvado tirano. Pero es realmente repugnante que nuestros líderes ni siquiera lo intenten.

A pesar de todas sus nobles palabras sobre defender a Ucrania, su obsesión por el cero neto y su continua disposición a pagar a Moscú 500 millones de libras esterlinas al día los convierte en títeres de Putin y facilitadores del horror que se desarrolla ante nuestros ojos.